Cultura, Politica, Report - cosa scrivono gli altri

Le nuove linee di espansione nel Mediterraneo, in Europa orientale e nel Vicino Oriente

by  •  • 0 Comments

23 Luglio 2023 Fonte: Carnegie Europe

Riproponiamo una pubblicazione del 2020 di Carnegi per invitare a recuperare delle retrospettive che possano controbuire a una maggiore focalizzazione di parte degli avvenimenti odierni più pericolosi nel contesto euromediterraneo, da noi spesso posto al centro delle nostre valutazioni più allarmanti. Naturalmente, gli articoli riprodotti non costituiscono espressione del nostro pensiero e anzi presentano delle divergenze significative.

Nuove lotte di potere nel Mediterraneo

MARCO PIERINI

  • LUGLIO 30, 2020
  • IEMED ANNUARIO MEDITERRANEO 2020

Fonte: Getty

Sommario: L’emergere di nuovi attori nella regione mediterranea ha portato a nuove lotte di potere economiche, militari e ideologiche. In questo contesto pericoloso e volatile, l’Unione europea dovrebbe valutare strategicamente le tendenze politiche e valutare i costi dell’inazione.

Media e strumenti correlati

Iscriviti alla newsletter mensile di Carnegie Europe

Iscriviti per ricevere e-mail da Carnegie!

INVIA

Quest’anno, mentre celebra il 25° anniversario della dichiarazione di Barcellona e il lancio del partenariato euromediterraneo, l’Unione europea si trova ad affrontare una raffica di nuovi attori emersi di recente nella regione mediterranea. Cina, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Russia, Arabia Saudita e Turchia hanno compiuto passi importanti, direttamente e attraverso delegati, per promuovere i loro interessi nel bacino orientale del Mediterraneo e sulle sue coste. In effetti, l’Unione europea e i suoi membri più interessati – Cipro, Francia, Grecia, Italia e Malta – rimangono fortemente impegnati, così come gli Stati Uniti e la NATO dal punto di vista della sicurezza. Ma, chiaramente, nuove lotte di potere si stanno svolgendo nella regione. Sono, allo stesso tempo, economici, militari e ideologici.

I VUOTI DI POLITICA ESTERA E IL PRECEDENTE DELLA CRIMEA

Indipendentemente dai loro obiettivi, questi nuovi attori hanno beneficiato di tre diversi “vuoti politici”. Il più duraturo è il “vuoto dell’UE”, creato – paradossalmente – dall’ambizioso Trattato di Lisbona, che ha portato alla creazione quasi un decennio fa della posizione dell’Alto rappresentante dell’UE per la politica estera e di sicurezza (e vicepresidente della Commissione europea) e della sua burocrazia, il Servizio europeo per l’azione esterna. Il difficile periodo di avvio e i modesti risultati dei primi due “AR/VP” – vale a dire Catherine Ashton e Federica Mogherini – hanno portato a una chiara realtà politica: la politica estera dell’UE è in gran parte sfuggita alle istituzioni con sede a Bruxelles e ora viene fatta al tavolo del Consiglio europeo, dove essenzialmente i capi di Stato e di governo dei paesi più grandi – in precedenza tre, ora due dopo la Brexit – imposta l’agenda. In genere, negli ultimi dieci anni, il Consiglio europeo non è stato in grado di raggiungere un chiaro consenso sulla politica dell’UE in Siria, Libia o Turchia. In termini pratici, questa incapacità ha spianato la strada a Russia e Turchia per agire con decisione in Siria dal 2015 in poi, e in Libia più recentemente.

Il disimpegno degli Stati Uniti dalla regione, iniziato sotto la presidenza Obama e accelerato sotto l’attuale mandato di Trump, ha creato un nuovo vuoto più fondamentale: gli Stati Uniti non dovevano più essere il garante della sicurezza in Medio Oriente, come dimostrato dal loro percorso incerto in Siria negli ultimi anni. Inoltre, l’apparente affinità di Donald Trump con leader forti e antidemocratici come Vladimir Putin o Recep Tayyip Erdogan ha creato incertezze per i suoi alleati europei e opportunità per i nuovi giocatori.

Marco Pierini

Pierini è senior fellow presso Carnegie Europe, dove la sua ricerca si concentra sugli sviluppi in Medio Oriente e Turchia da una prospettiva europea.

@MARCPIERINI1

Un altro tipo di “vuoto” è apparso all’inizio del 2020: la pandemia di COVID-19 ha catturato le energie della maggior parte dei governi occidentali e, in un certo senso, ha parzialmente congelato le loro azioni nella regione mediterranea. Questo periodo di incertezza non è sfuggito ad Ankara e Mosca, poiché entrambe hanno agito risolutamente sul fronte della politica estera, mentre le capitali occidentali hanno dato priorità alla limitazione degli effetti della pandemia sulla loro popolazione.

Guardando alle operazioni militari della Russia in Siria dal settembre 2015, alle quattro distinte operazioni dell’esercito turco nel nord della Siria (Jarabulus, Afrin, Ras al Ain-Tell Abiad, Idlib), o alle simultanee e concorrenti operazioni russe e turche in Libia nel 2019-2020, si può vedere una “metodologia Crimea” all’opera. Nel febbraio-marzo 2014, la Russia ha rapidamente occupato e annesso la Crimea, espellendo le forze ucraine, creando nuove istituzioni e persino costruendo un ponte sullo stretto di Kerch al fine di creare una continuità fisica tra la Federazione di Russia e il suo nuovo “membro”.

La “metodologia Crimea” ha caratteristiche distinte: parte da una mossa unilaterale, finora considerata improbabile da terzi; crea poi fatti sul terreno, principalmente con un rapido e sostanziale dispiegamento militare, rapidamente consolidato con la creazione di infrastrutture permanenti e istituzioni amministrative; attende poi le sanzioni, siano esse UE o ONU, e si prepara a superare la tempesta politica; Scommette sull’assenza di rappresaglie militari. Nel complesso, mettere in atto un rapido fatto compiuto e gestire misure di ritorsione moderate si è dimostrato una metodologia di successo per Mosca in Crimea. Doveva diventare un utile precedente nell’area mediterranea.

UNA SERIE DI TATTICHE EVOLUTIVE

Le operazioni russe e turche in corso in Siria e Libia offrono lezioni interessanti.

Guardando indietro alle operazioni della Russia in Siria dal settembre 2015 su “invito” di Damasco, si possono vedere tre grandi benefici per la Russia: a) ha salvato il regime di Assad dall’orlo del disastro e ha mantenuto in vita un cliente militare; b) ha creato la prima base aerea russa in Medio Oriente (Hmeimim, che è un’estensione dell’aeroporto civile di Latakia), rafforzando la sua preesistente stazione di rifornimento navale a Tartus, c) ha eseguito una dimostrazione operativa duratura di equipaggiamento militare russo (missili da crociera, aerei di vario tipo) e metodi tattici sia agli avversari che ai potenziali clienti futuri.

Lo stesso vale per l’operazione in Libia a sostegno del maresciallo Khalifa Haftar, che ad oggi controlla ancora la maggior parte del territorio. Le operazioni militari della Russia si sono svolte parallelamente ai costanti sviluppi del suo coinvolgimento nel settore energetico della regione, come descritto in un precedente articolo.1 Le corporazioni militari private come il Gruppo Wagner sono sul terreno, così come le risorse dell’aviazione russa schierate da Hmeimim in Siria.

Per quanto riguarda le operazioni della Turchia in Siria, è giusto dire che, sebbene si siano svolte senza serie giustificazioni legali, hanno fornito ad Ankara ciò che contava di più, cioè respingere le forze curde siriane (YPG) dal confine con la Turchia e creare una “zona sicura” quasi continua controllata dalle sue forze. Inoltre, in tre delle quattro aree, la Turchia sta mettendo in atto gli elementi di una presenza permanente, come le infrastrutture di servizio pubblico (dispensari, uffici postali, scuole) rendendo la lira turca la valuta de facto nell’economia locale. Piani più grandi sono pronti per un massiccio sforzo di ricostruzione in almeno tre delle aree. Tuttavia, una presenza turca permanente sarebbe in contrasto con l’obiettivo dichiarato della Russia di restituire l’intero territorio siriano alla leadership politica del paese.

CAMBIAMENTI PIÙ GRANDI INCOMBENTI

La più recente operazione turca in Libia segue la stessa logica, anche se in questo momento l’impronta militare di Ankara è molto più leggera che nel nord della Siria per ovvie ragioni fisiche. Inoltre, i recenti importanti risultati della Turchia nelle tecnologie militari, in particolare l’uso di droni armati leggeri nelle operazioni di combattimento, hanno costituito un fattore decisivo sia nella provincia siriana di Idlib che intorno a Tripoli in Libia. Inoltre, droni armati leggeri sono già stati dispiegati a Cipro Nord, mentre le navi turche per l’esplorazione e la perforazione del gas sono regolarmente scortate dalla marina turca.

La superiorità aerea in queste situazioni specifiche potrebbe essere ulteriormente potenziata nel 2021 dall’entrata in servizio di a) il drone armato Bayraktar Akıncı ad alta quota a lunga durata che trasporta armi molto più pesanti e utilizzabili lontano dalla patria, e b) la portaerei leggera Anadolu (per velivoli ad ala rotante solo in questa fase). Entrambi gli assetti sono in grado di essere operativi in tutta la regione del Mediterraneo orientale e costituiranno nuovi “moltiplicatori di proiezione delle forze” rispetto alla situazione attuale, risparmiando ad Ankara l’invio di stivali sul terreno o mettendo in pericolo i piloti dell’aeronautica, e quindi diminuendo il potenziale costo politico delle operazioni militari.

A medio termine, la Turchia rafforzerà ulteriormente la sua presenza militare nel Mediterraneo, con l’operatività di sei nuovi sottomarini nei prossimi sei anni, nuove fregate e missili a corto raggio. Senza entrare in considerazioni come la sostenibilità o l’eccessiva portata, il significato politico è abbondantemente chiaro: la Turchia sta ora mettendo la guerra moderna al servizio dei suoi obiettivi di politica estera, senza considerazione per i quadri giuridici preesistenti o le alleanze tradizionali.

Eppure, sia in Siria che in Libia, Ankara e Mosca non si sono viste d’accordo e hanno persino assistito a gravi problemi, come l’incidente di Saraqeb, dove un intero battaglione turco è stato sconfitto da una rapida operazione aerea russo-siriana, o la cancellazione dell’ultimo minuto a metà giugno delle consultazioni bilaterali tra i rispettivi ministri degli Esteri e della Difesa. Nella provincia di Idlib, la Russia è impaziente di vedere le forze jihadiste eliminate dalla Turchia, mentre in Libia la “linea nella sabbia” Sirte-Al Jufra è diventata il limite fissato dalla Russia (così come da Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti) alla progressione delle forze turche verso est.

SFIDE LEGALI E CONSIDERAZIONI RELIGIOSE

Parallelamente, la Turchia ha portato avanti due importanti iniziative nel Mediterraneo orientale, utilizzando la stessa metodologia unilaterale: a) esplorazione e perforazione di gas intorno a Cipro, per lo più in acque contese, b) un trattato con la Libia che ridefinisce i confini marittimi a spese di Grecia e Cipro e “consente” future esplorazioni di gas intorno a Rodi e Creta, tra le altre aree. Questa enorme sfida all’ordinamento giuridico preesistente nel Mediterraneo orientale deve ancora essere affrontata dalle parti interessate, e attualmente non esiste un percorso chiaro verso tale processo. Nel frattempo, l’azione unilaterale ha creato fatti sul terreno e la Turchia ha creato la propria realtà giuridica e fisica coerente con i suoi interessi. Scommette – come la Russia in Crimea – sull’assenza di reazioni massicce da parte dell’UE o delle Nazioni Unite. L’ideologia e la lotta per l’influenza nel mondo musulmano non sono assenti dalle azioni della Turchia.

In Siria, Ankara ha costantemente combattuto il regime alawita di Assad, di obbedienza sciita, mentre in Libia sostiene il Governo di Accordo Nazionale, visto come un’emanazione dei Fratelli Musulmani e quindi osteggiato da Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

LA TURCHIA HA SCELTO LA ROTTURA RISPETTO AL DIALOGO CON GLI ALLEATI

Viste dalla Turchia, le quattro operazioni militari in Siria e quella in Libia sono apparse come successi nazionali, mentre la sfida dei confini marittimi è inquadrata all’interno della dottrina della “Mavi Vatan” (Patria Blu). Alcuni analisti si spingono fino a dire che la Turchia ha ora acquisito un “potere di veto” nel Mediterraneo orientale e che le mosse unilaterali che si oppongono sia alle potenze occidentali che alla Russia sono “una nuova normalità”. Un argomento più generale è che i cambiamenti di fondo nell’ordine globale (ridimensionamento degli Stati Uniti, inefficacia dell’UE) hanno giocato a favore della Turchia e potrebbero essere lì per il lungo periodo.

Visti da una prospettiva non turca, alcuni di questi argomenti potrebbero essere presi in considerazione. In primo luogo, il ridimensionamento americano dalla regione del Mediterraneo e del Medio Oriente è una realtà che probabilmente sopravviverà all’amministrazione Trump, se non altro perché l’intero establishment politico statunitense è impegnato a elaborare una politica cinese. In secondo luogo, l’UE potrebbe impiegare anni per trarre le lezioni dal trattare con il primo presidente degli Stati Uniti apertamente ostile al concetto di integrazione europea e per adattarsi alla realtà post-Brexit. Più in generale, il mondo di oggi è certamente meno “occidentale-centrico” di 10 o 20 anni fa, e qualche riequilibrio geopolitico è evidentemente in gioco.

Tuttavia, la Turchia è ancora lontana dall’essere una potenza regionale coerente. Per cominciare, non ha prodotto un quadro geopolitico coerente, a parte vaghi riferimenti all’epoca ottomana e alla dottrina della “Mavi Vatan”. In secondo luogo, è evidente che molte delle sue iniziative sono indotte dalla politica interna: la necessità di mantenere viva la coalizione islamista-nazionalista (AKP-MHP) e quindi l’obbligo di agire contro gli attori curdi e più in generale in modo nazionalistico; la necessità di nascondere i persistenti fallimenti della politica economica negli ultimi quattro anni; la necessità di far apparire il Presidente come l’uomo forte indispensabile in tempi di emergenza; la necessità di assicurarsi la vittoria nelle elezioni presidenziali e legislative del giugno 2023 (anche a costo di stravolgere le regole ed eliminare ciò che resta dello stato di diritto) in un momento in cui l’AKP e il suo presidente hanno perso il monopolio politico per la prima volta in 17 anni.

GLI ANGOLI DELLA NATO E DELLA RUSSIA

Dal punto di vista dell’Unione europea, la Turchia è un “giocatore dirompente”. Questo può essere osservato a) nella lotta contro l’ISIL nel nord-est della Siria (respingendo le forze speciali statunitensi e occidentali, pur essendo un membro della coalizione anti-ISIL), b) a terra (lanciando un’operazione paramilitare contro il confine greco, sebbene entrambi siano membri della NATO) e c) in mare (la marina turca agisce in modo ostile con la marina francese e innesca un’inchiesta della NATO, pur essendo parte della decisione di embargo sulla consegna di armi a qualsiasi parte in Libia). La disruption stessa è la politica.

Parallelamente, la Russia ha stipulato un accordo di difesa con la Turchia sulla scia del colpo di stato del luglio 2016 e ha venduto i sistemi antimissile S400, attualmente immagazzinati nella base aerea di Murted (Akinci) vicino ad Ankara. Se messi in servizio, i sistemi S400 mineranno l’architettura europea di difesa missilistica della NATO.2 Al contrario, le azioni della Turchia in Libia vanno direttamente contro gli interessi della Russia, per non parlare di quelli occidentali. Visto dalle capitali dell’UE, c’è una netta perdita di fiducia derivante dalle posizioni avverse della Turchia, che coesistono con una continua partecipazione alle attività della NATO (come il Gruppo marittimo permanente della NATO), pur agendo in coordinamento o meno con la Russia. Ciò rende la Turchia un partner molto più difficile per la NATO, l’UE e gli Stati Uniti di quanto non sia mai stato. L’Unione europea e gli Stati Uniti si trovano quindi di fronte non solo a nuovi attori nella regione mediterranea e mediorientale, ma anche a attori che hanno scelto, anche se in stili molto diversi, di anteporre la perturbazione al dialogo in un contesto già teso. Mentre questa non è una sorpresa proveniente dalla Russia, il comportamento della Turchia è stato uno shock per gli altri membri della NATO. Tale “disordine politico” rimarrà probabilmente una caratteristica permanente nella regione mediterranea.

ALTRI NUOVI ATTORI NEL MEDITERRANEO

Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti fanno parte dei nuovi attori nel Mediterraneo, anche se in un ruolo secondario, nel senso che non sono attori autonomi. Tuttavia, tutti e tre hanno un notevole interesse nella stabilizzazione della Libia e quindi nel ripristino di un cessate il fuoco, seguito da un processo di pace.

L’Egitto, da parte sua, ha una posta in gioco più alta a causa del suo lungo confine con la Libia e dei suoi giacimenti di gas nell’angolo sud-orientale del Mar Mediterraneo. Il suo leader, Abdel Fattah al-Sissi, intrattiene relazioni tese con il presidente turco, soprattutto perché Ankara denuncia regolarmente il colpo di stato del giugno-luglio 2013 in cui al-Sisi ha rovesciato l’allora presidente Mohamed Morsi. Attraverso la Belt and Road Initiative, la Cina è diventata un importante attore economico3 nel Mediterraneo, in particolare attraverso il suo interesse per i porti, come il Pireo in Grecia e altri. Sul fronte politico, la Cina si schiera generalmente con la Russia al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

LEZIONI PER L’UE

Indubbiamente, l’Unione europea deve trarre molte lezioni sull’attuale situazione nel bacino del Mediterraneo. Nel considerare la nuova situazione, appare necessario che la situazione attuale sia considerata qualcosa di più di un fenomeno passeggero.

Da un punto di vista europeo, si potrebbe essere tentati di sottolineare l’assenza di coerenza o la mancanza di forti alleanze nelle attuali mosse politiche. Viene spesso menzionata l’assenza di una solida convergenza di interessi tra Russia e Turchia, sia in Siria che in Libia. È vero che entrambi i paesi si sono abituati a gestire una relazione turbolenta, in cui il numero di interessi condivisi è uguale a quello di posizioni antagoniste. Eppure, quando Mosca ha deciso lo scorso febbraio di inviare un terribile avvertimento ad Ankara sulle linee rosse nella provincia di Idlib, lo ha fatto nel modo più violento (36 soldati turchi uccisi in appena un’ora) mentre convocava immediatamente un vertice a Mosca per rattoppare le cose con un nuovo accordo di cessate il fuoco alle condizioni della Russia. Questo ciclo di divergenze militari e vertici politici illustra l’ambiguità delle loro relazioni ma, in termini pratici, crea anche un flusso costante di sviluppi politici nella regione. A sua volta, per l’UE e gli Stati Uniti, questa situazione crea maggiore imprevedibilità.

Una situazione simile, anche se forse temporanea, è la totale imprevedibilità dell’amministrazione Trump, come illustrato dal brusco (anche se non ancora completo) ritiro delle forze speciali dalla Siria nord-orientale, un fattore di enorme complicazione per quelle forze europee impegnate nella coalizione anti-ISIL. Detto questo, la tendenza verso un ridimensionamento degli Stati Uniti dal Medio Oriente è probabile che sopravviva a una presidenza Trump.

DIVERSI GAME-CHANGER MILITARI

Da un punto di vista militare, l’Unione europea deve tenere conto della crescente presenza militare di Russia e Turchia a terra, in aria, in mare e sotto il mare. La presenza della Russia è ora permanente attraverso la base aerea di Hmeimim e la stazione navale di Tartus in Siria, mentre la Turchia sta cercando di replicare la stessa strategia acquisendo diritti simili rispettivamente nella base aerea di Al Watiya e nel porto di Misurata. Molto probabilmente la Russia è anche interessata a strutture aeree e navali permanenti nella Libia centrale o orientale. Inoltre, l'”esportazione” da parte di Russia e Turchia di milizie dalla Siria alla Libia in difesa dei rispettivi alleati costituisce una pericolosa novità che stabilisce attori militari non statali (per intenderci: gruppi terroristici) nelle immediate vicinanze del territorio dell’UE e accanto a un fragile paese partner, la Tunisia. Per aumentare la complessità di questo nuovo assetto, le forze navali e aeree della Turchia sono istruite a servire scelte politiche bipolari sia in Siria, Libia e in mare. Il recente incidente franco-turco al largo di Misurata è particolarmente significativo: la Turchia partecipa come paese della NATO all’embargo sulle consegne di armi a tutte le parti in Libia e la sua marina rifornisce la marina francese (secondo le procedure standard), impedendole contemporaneamente di controllare una nave mercantile che trasporta attrezzature militari dalla Turchia a Misurata. Il risultato finale è una perturbazione per le politiche della NATO e dell’UE. Questa scelta è simile alla decisione di Ankara di acquistare missili russi S400. La NATO si trova di fronte a nuove ambiguità nella regione e l’architettura di sicurezza del continente europeo è ora permanentemente influenzata dall’interno. Sarebbe ulteriormente influenzato se sia la Russia che la Turchia dovessero stabilire strutture aeree e navali permanenti sul suolo libico.

Tale comportamento dirompente permanente difficilmente può essere interpretato come il segno di una “autonomia strategica” appena acquisita, che è attualmente politicamente e finanziariamente irraggiungibile per la Turchia. Ma illustra, agli occhi dei governi europei, compresi quelli in buoni rapporti con Ankara, la natura imprevedibile e pericolosa delle politiche turche nel Mediterraneo.

INTERESSI ECONOMICI ED ENERGETICI

Da un punto di vista economico, l’Unione europea deve anche tenere conto dei suoi interessi commerciali e di investimento nella regione, dei suoi interessi energetici in Libia.4 (dove Austria, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi e Spagna hanno operatori, nonché Norvegia e Regno Unito) e nei giacimenti di gas offshore di Egitto, Cipro e Libano, nonché i persistenti problemi migratori nelle parti orientali e centrali del bacino del Mediterraneo.

AGIRE STRATEGICAMENTE

Da un punto di vista politico e strategico, l’Unione europea si trova attualmente ad affrontare una situazione molto diversa nel bacino del Mediterraneo rispetto a solo cinque o dieci anni fa. Al di là delle incertezze politiche (elezioni presidenziali negli Stati Uniti il prossimo novembre e in Turchia nel giugno 2023), l’UE deve effettuare una valutazione strategica delle tendenze attuali e, soprattutto, una valutazione del costo politico di un’assenza di azione.

In un contesto così volatile e pericoloso, l’Unione europea dovrebbe agire in cinque direzioni:

  • Pianificare e agire a livello europeo, piuttosto che solo nazionale; mantenere un forte coordinamento politico con il Regno Unito dopo la Brexit; parlare il linguaggio del potere e agire di conseguenza combinando gli strumenti dell’UE e nazionali;
  • elaborare politiche europee coerenti anche nei casi in cui gli interessi nazionali possono competere tra loro e mantenere la solidarietà dell’UE;
  • Lavorare per chiarire le opzioni politiche della NATO nella regione;
  • Combattere la disinformazione sulle sfide regionali e respingere le accuse avverse;
  • Continuare a sostenere i suoi valori (stato di diritto, relazioni di buon vicinato, risoluzione pacifica delle controversie) e utilizzarli attivamente per facilitare la risoluzione delle situazioni conflittuali nella regione, in particolare in Siria e Libia.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nell’IEMed Mediterranean Yearbook 2020.

NOTE

1 Marc PIERINI, “La politica energetica della Russia e la sua rilevanza per l’UE”, IEMed Mediterranean Yearbook2019. IEMed, Barcellona; 2019.

2 Marc PIERINI, “How Far can Turkey challenge NATO and the EU in 2020”, Carnegie Europe, gennaio 2020. https://carnegieeurope.eu/2020/01/29/howfar-can-turkey-challenge-nato-and-eu-in-2020-pub-8091

3 Tra le molte pubblicazioni: IAI, “The New Sea People: China in the Mediterranean”, luglio 2018. www.iai.it/en/pubblicazioni/new-sea-people-china-mediterranean

4 Oxford Energy, “Oil and Gas in a New Libya Era: Conflict and Continuity”, febbraio 2018. www.oxfordenergy.org/wpcms/wpcontent/uploads/2019/02/Oil-and-Gas-in-a-New-Libyan-Era-Conflict-and-Continuity-MEP-22.pdf

Fine del documento

Carnegie non assume posizioni istituzionali su questioni di politica pubblica; le opinioni qui rappresentate sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Carnegie, del suo staff o dei suoi fiduciari.

Visualizza tutti gli eventi

Condividi